在我的观察中，理解似乎不再是目标，战胜对方才是。真诚性常常让位于表演性，开始出现为了吸引流量关注、巩固圈层认同，编造的故事，似是而非的流言等等。”

“而真实性在变得格外脆弱，阴谋论和假新闻有时比真相跑得更快。人们变得更盲目下结论，站立场。”

哈贝马斯赞许地看着李乐，“瞧瞧，你抓住了关键。”

“关键？”

“是，交往行为的灵魂，追求理解，在这个数字广场上正遭遇前所未有的挑战。”

“过去，我所强调的，通过理性对话达成共识的理想言语情境，其前提，参与者愿意并且能够基于更好的论据，修正自己的立场。”

“但是在匿名性、碎片化传播和一种有意的操控下，变得岌岌可危。”哈贝马斯摊开手，带着一丝无奈的自嘲幽默，“我这个老派的理论，是不是快被你们的数字陨石撞碎了？”

“不完全是，尤尔根。”克里克特难得地放缓了语气，“我和李乐都觉得，你的诊断依然精准。”

“哦？”哈贝马斯看向李乐，眼神里那意思，你来说，别总让这老太太嘚吧嘚，嘚吧嘚。

李乐笑了笑，说道，“这是系统，比如资产、权力，现在还要加上算法逻辑，对生活世界，那个我们日常交往、共享意义、基于理解的世界，一种更深层次的殖民化。”

“社交平台，它们看似是公共领域，实则更像一种新型的、半公半私的、被商业逻辑和系统法则深度渗透的混合体。它们提供表达的空间，却未必提供理性沟通的土壤。”

哈贝马斯若有所思地用手指轻轻敲击着沙发扶手，“半公半私，是的，李，这个描述很妙。它们模糊了边界，让私人情绪、未经反思的观点像洪水一样涌入公共讨论的空间，冲垮了理性对话的堤坝。我们获得了表达的形式上的平等，却可能失去了形成公共意见的质量和力量。”

李乐一愣，随即恍然，“您是指，集体理性？”

“是的，那种能真正影响公共事务、监督权力的、经过淬炼的集体理性。”说完，老头顿了顿，看向李乐。

“作为来自最讲究集体理性的国家的你，你在你们那儿观察到的现象呢？”

李乐想了想，“同样充满活力，也同样面临挑战。”

“信息极化和情绪化争论确实存在。但或许，或许因为文化背景和治理模式的不同，也存在一些独特的张力。比如，对集体共识的传统追求，有时会与网络上的多元表达甚至激烈争论形成碰撞。平台的角色也更为复杂。”

“人们渴望发声，也渴望被理解，但如何在众声喧哗中找到通往共识的路径，依然是巨大的难题。”

小李巧妙地避开了过于具体的讨论，回到理论层面。

“那您觉得，这新技术带来的空间，还有机会成为您理想中那种公共领域吗？还是说它注定会走向碎片化和对立？”李乐问出了心中最大的困惑。

“不要过早下结论，也别指望技术本身会解决问题，每一种新的交流媒介出现时，都伴随着担忧和混乱。”哈贝马斯看向李乐，眼神重新变得温和而坚定。

“想想印刷术刚普及时的宗教论战小册子，想想广播和电视兴起时的宣传狂潮，互联网，它还很年轻，像一个刚刚学会奔跑的孩子，跌跌撞撞，方向不明。”

“工具本身是中性的。关键在于我们如何用它，社会如何引导它。新的空间需要新的规则、新的媒介素养，也需要我们这些老家伙，还有你们这些年轻人，持续地批判、反思和建设。”

他笑了笑，带着点自嘲的幽默，“也许我这套理论，就像我鼻梁上的老花镜，看旧报纸还行，看你们那些闪烁的屏幕，得配副新的才行。”

“但这副镜片的核心，对理性沟通和人类共同生活可能性的信念，我希望它永远不会过时。”

克里克特一旁，“尤尔根的意思是，别指望技术自动解决问题，也别急着给它判死刑。关键在人。”

看向李乐，“理论是地图，但田野里的路，得你自己趟，还得小心别被藤岛那样的路障绊倒，虽然他可能只存在于他自己的理论孤岛上。”

“克里斯汀娜总结得总是这么精辟。”哈贝马斯哈哈一笑。

这时，助手送进来三块黑森林小蛋糕。

“李，来，边吃边想，问题永远比答案多，这才是思考的乐趣，不是吗？”

李乐看着眼前这位睿智、博学却又谦逊、幽默的老头，忽然觉得那些关于网络社会宏大的命题，仿佛也带上了一点生活的甜香和温度。

他拿起叉子，用力地点了点头：“您说得对，教授。思考的乐趣，还有美食的乐趣，都不能耽误。”

“哦？你也喜欢美食？”

“不光喜欢吃，还喜欢做，不知道，你有没有兴趣，尝一尝美好